Systematic review and meta-analysis of incidence, prevalence and outcomes of atrial fibrillation in patients on dialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The reported incidence, prevalence and outcomes of atrial fibrillation (AF) in patients with end-stage renal disease (ESRD) are variable. The risks and benefits of warfarin anticoagulation need to be defined as the risk of bleeding in ESRD patients may overwhelm the benefits of embolic stroke prevention. We undertook a systematic literature review to clarify these issues. METHODS: A literature search was undertaken using Medline and EMBASE from 1990 to September 2011. Studies that reported incidence, prevalence or selected outcomes in ESRD patients with AF were included. Cross-sectional, cohort and randomized controlled trials with >25 participants were included. The lists of authors and abstracts from the search were reviewed by two investigators to determine the manuscripts for full text review. Data were abstracted to a form designed specifically for this study. The quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. Event rates were calculated using a random-effects model. RESULTS: Twenty-five studies met our inclusion criteria. The prevalence of AF was 11.6% and the overall incidence was 2.7/100 patient-years. The risk of mortality and stroke was increased in ESRD patients with AF at 26.9 and 5.2/100 patient-years versus 13.4 and 1.9/100 patient-years compared with ESRD patients without AF. The majority of studies do not support a protective effect for warfarin in ESRD patients with AF. CONCLUSIONS: The incidence and prevalence of AF in ESRD patients are higher than in the general population and are associated with an increased risk of stroke and mortality. An appropriately designed randomized controlled trial is required to determine whether anticoagulation is an appropriate therapeutic strategy in patients with end-stage renal disease and atrial fibrillation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».