MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142871435 · doi:10.1139/x10-177

Talking about fire: Pikangikum First Nation elders guiding fire management

2010· article· en· W2142871435 sur OpenAlexafffundvenueabout
Andrew M. Miller, Iain J. Davidson‐Hunt

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Manitoba
Mots-clésWoodland caribouGeographyWoodlandEnvironmental resource managementDisturbance (geology)Forest managementPrescribed burnFire ecologyFire regimeFire protectionEnvironmental planningHabitatForestryEcologyEngineeringEnvironmental scienceCivil engineeringEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present how elders of Pikangikum First Nation in northwestern Ontario have drawn upon their knowledge and values associated with fire to engage in fire management planning for 1.3 million hectares of their traditional boreal forest territory. Over a period of 18 months, we engaged in collaborative research strategies that included interviews, visits to historic fire sites, and community meetings with Ontario Ministry of Natural Resources (OMNR) to document the elders’ understandings of fire behaviour, forest disturbance and renewal cycles, traditional controlled burning practices, and perspectives on current fire management policies. The elders demonstrated the relevance of their knowledge of fire to contemporary planning efforts affecting woodland caribou habitat and fire management at site and landscape scales within their territory. We identified three themes and six recommendations that elders confirmed as priorities for future fire management planning. The three themes include (i) the need for continuing dialogue for fire management planning with OMNR, (ii) extending traditional teachings of fire safety to community youth, and (iii) the desire to re-engage in fire management using traditional processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207