Serum anion gap, bicarbonate and biomarkers of inflammation in healthy individuals in a national survey
Notice bibliographique
Résumé
Background: In vitro data suggest that lower extracellular pH activates the immune system. We conducted a population-based study of the relation between serum acid–base status and inflammation. Methods: We examined the serum anion gap and serum levels of bicarbonate and inflammatory biomarkers in 4525 healthy adults who participated in the National Health and Nutrition Examination Survey during 1999–2006. We excluded participants who had chronic disease, recent infection and an estimated glomerular filtration rate of less than 60 mL/min per 1.73 m 2. Results: The mean values of serum anion gap, bicarbonate level, leukocyte count and C-reactive protein level were all within normal limits. After adjustment for age, sex, ethnic background, body mass index, serum albumin level and other factors, we found that a higher anion gap and lower bicarbonate level were associated with a higher leukocyte count and higher C-reactive protein level. Compared with participants in the lowest quartile of anion gap, those in the highest quartile had a leukocyte count that was 1.0 × 10 9 /L higher and a C-reactive protein level that was 10.9 nmol/L higher (p < 0.01). Compared with participants in the highest quartile of bicarbonate level, those in the lowest quartile had a leukocyte count that was 0.7 × 10 9 /L higher and a C-reactive protein level that was 4.0 nmol/L higher (p ≤ 0.02). A higher anion gap and lower bicarbonate level were also associated with a higher platelet count, a larger mean platelet volume and a higher ferritin level. Interpretation: A higher serum anion gap and lower bicarbonate level were associated with higher levels of inflammatory biomarkers in a healthy sample of the general population. Further studies are needed to elucidate the relation between acid–base status and inflammation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».