MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142893865 · doi:10.1155/2009/719659

Clinical Presentation, Diagnosis and Management of <i>Cryptococcus gattii</i> Cases: Lessons Learned from British Columbia

2008· article· en· W2142893865 sur OpenAlexaffabout
Eleni Galanis, Linda Hoang, Pamela Kibsey, Muhammad Morshed, Peter Phillips

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFungal Infections and Studies
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalIsland HealthBC Centre for Disease ControlUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryptococcus gattiiFluconazoleCryptococcusCerebrospinal fluidAmphotericin BCryptococcosisPresentation (obstetrics)MedicineGenotypingAntifungalPathologyDermatologySurgeryBiologyMicrobiologyGenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The environmental fungus Cryptococcus gattii emerged on Vancouver Island, British Columbia (BC), in 1999. By the end of 2006, it led to 176 cases and eight deaths - one of the highest burdens of C gattii disease worldwide. The present paper describes three cases, and the BC experience in the diagnosis and management of this infection. All three cases presented with pulmonary findings, including cryptococcomas and infiltrates. One also presented with brain cryptococcomas. Cases were diagnosed by chest and brain imaging, and laboratory evidence including serum or cerebrospinal fluid cryptococcal antigen detection and culture of respiratory or cerebrospinal fluid specimens. Genotyping of fungal isolates confirmed infection with C gattii VGIIa. Pulmonary cases were treated with fluconazole. One patient with central nervous system disease was treated with amphotericin B followed by fluconazole. Although this infection remains rare, clinicians should be aware of it in patients with a compatible clinical presentation who are either living in or returning from a trip to BC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical MicrobiologyMême sujetFungal Infections and StudiesTravaux en français237 207