MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142900003 · doi:10.1152/ajpregu.00419.2012

Duration of “Phase I” V<scp>o</scp><sub>2</sub><sub>p</sub>: a comparison of methods used in its estimation and the effects of varying moderate-intensity work rate

2012· article· en· W2142900003 sur OpenAlexaff
Matthew D. Spencer, Braden M. R. Gravelle, Juan M. Murias, Livio Zerbini, Silvia Pogliaghi, Donald H. Paterson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative Physiology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear regressionMathematicsIntensity (physics)Limits of agreementCoefficient of variationCorrelation coefficientAnimal scienceNuclear medicineChemistryAnalytical Chemistry (journal)StatisticsMedicinePhysicsChromatographyBiologyOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study was designed to investigate whether absolute work rate (WR) affects Phase I pulmonary oxygen uptake (Vo(2)(p)) duration during moderate-intensity (Mod) exercise and to compare two methods for estimating Phase I Vo(2)(p) duration (P(I-Dur)). Fourteen males (24 ± 5 yr) each completed 4-8 repetitions of Mod transitions from 20 W to 50, 70, 90, 110, and 130 W. P(I-Dur) was identified by 1) a marked decrease in both respiratory exchange ratio and end-tidal partial pressure of O(2) following exercise onset [i.e., visual inspection of three independent reviewers, and the average (Avg) of the two most similar values]; or 2) the intersection (time delay, TD) of the first and second components in a biexponential nonlinear regression of the entire Vo(2)(p) response from exercise onset. P(I-Dur) did not differ among WRs (P > 0.05), regardless of the estimation method used. No differences were detected between Avg and TD (time in s) at any of the five WRs (50 W, 21 ± 6 vs. 23 ± 10 s; 70 W, 23 ± 9 vs. 23 ± 7 s; 90 W, 24 ± 3 vs. 22 ± 5 s; 110 W, 23 ± 6 vs. 22 ± 6 s; 130 W, 21 ± 6 vs. 21 ± 7 s; P > 0.05 for Avg and TD, respectively). Broad limits of agreement within Bland-Altman plots revealed relatively weak agreement among reviewers for individual estimation of P(I-Dur). A nonsignificant correlation coefficient (r = 0.13) and broad limits of agreement suggest disparity between individual Avg and TD estimates of P(I-Dur). The present data do not support a role for Mod WR in determining P(I-Dur) per se. Furthermore, this study illustrated a poor agreement of P(I-Dur) estimates derived from two different, but accepted methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative PhysiologyMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207