Hemocompatibility, biocompatibility, inflammatory and <i>in vivo</i> studies of primary reference materials low‐density polyethylene and polydimethylsiloxane: A review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In 1984, low-density polyethylene (LDPE) and polymethylsiloxane (PDMS), two primary reference materials (PRM), were made available by the National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI) as discriminatory tools for the validation of standardized and novel in vitro and in vivo tests in the evaluation of biomaterials. This article reviews the results and conclusions obtained by several studies investigating the hemocompatibility, in vitro biocompatibility, inflammatory response, and in vivo tissue reactions of these two reference materials. Variable results obtained with LDPE and PDMS in ex vivo hemocompatibility studies were attributed to the type of animal model used, the flow velocity of the circulating blood, the time of exposure, and the methodology used to measure blood cell adhesion or activation at the surface of the materials. In contrast, both the LDPE and PDMS appeared to be suitable reference materials when used in in vitro biocompatibility, inflammatory response, and in vivo studies. However, caution must be taken when interpreting the results, because gamma sterilization of these two materials as well as their origin (for example PDMS) are two critically important factors. In conclusion, we see a definite need for standardized hemocompatible parameters and better high-quality hemocompatibility studies on PRM. This review also suggests other materials as potential PRM candidates, namely, Biomer and Intramedic polyethylene.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle