Review: early mobilisation is better than cast immobilisation for injured limbs
Notice bibliographique
Résumé
Nash CE, Mickan SM, Del Mar CB, et al. Resting injured limbs delays recovery: a systematic review. J Fam Pract 2004;53:706–12. [OpenUrl][1][PubMed][2][Web of Science][3] Q In patients with acute limb injuries, is early mobilisation better than rest (cast immobilisation)? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★☆☆ Emergency medicine ★★★★★☆☆ ### ![Graphic][4] Data sources: Cochrane Controlled Trials Register, Cochrane Database of Systematic Reviews, Medline (1966–2002), EMBASE/Excerpta Medica, Web of Science, and references of retrieved studies. ### ![Graphic][5] Study selection and assessment: randomised controlled trials (RCTs) in any language that compared early mobilisation with cast immobilisation in patients with acute limb injuries, had ⩾80% follow up, and included patients who were not predominantly young children. Quality assessment of the individual studies was based on the criteria of the Cochrane Musculoskeletal Injuries Group (maximum score 18). ### ![Graphic][6] Outcomes: patient centred outcomes (pain and swelling and satisfaction), functional outcomes (range of motion, days lost from work, and return to sport), and complications. 49 RCTs met the selection criteria. 16 trials were considered to be of … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DThe%2BJournal%2Bof%2Bfamily%2Bpractice%26rft.stitle%253DJ%2BFam%2BPract%26rft.aulast%253DNash%26rft.auinit1%253DC.%2BE.%26rft.volume%253D53%26rft.issue%253D9%26rft.spage%253D706%26rft.epage%253D712%26rft.atitle%253DResting%2Binjured%2Blimbs%2Bdelays%2Brecovery%253A%2Ba%2Bsystematic%2Breview.%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15353159%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=15353159&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F10%2F4%2F118.atom [3]: /lookup/external-ref?access_num=000224000300009&link_type=ISI [4]: /embed/inline-graphic-1.gif [5]: /embed/inline-graphic-2.gif [6]: /embed/inline-graphic-3.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».