MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142935857 · doi:10.1111/j.1479-828x.2008.00889.x

Successful but limited use of external cephalic version in Auckland

2008· article· en· W2142935857 sur OpenAlexaff
Michelle Wise, Lynn Sadler, David Ansell

Notice bibliographique

RevueAustralian and New Zealand Journal of Obstetrics and Gynaecology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensThe Scarborough Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExternal cephalic versionComputer scienceMedicineBiologyPregnancyBreech presentation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: External cephalic version (ECV) can effectively reduce the chance of non-cephalic presentation at birth and reduce caesarean section rate for breech presentation at term. It is recommended in New Zealand to offer ECV to all eligible women with breech presentation at term. AIM: This study aims to determine the ECV success rate at our hospital, factors that predict ECV success, and perinatal outcomes for women who had ECV, and to estimate the ECV attempt rate at our hospital. METHODS: A prospective audit was performed of all women with singleton non-cephalic presentation>or=36 weeks who attended the ECV clinic at National Women's Health in Auckland from July 2002 to January 2006. RESULTS: Two hundred and fifty five women presented for ECV during the study period, and the ECV success rate was 59%. The strongest predictor of ECV success was an unengaged presenting part. Women with successful ECV had a vaginal birth rate of 67%. Three women needed to have an ECV attempt in order to prevent one caesarean section. We estimated that 26% of women with term breech presentation had an ECV attempt. CONCLUSIONS: ECV at National Women's Health is effective at reducing beech presentation at term and at restoring a caesarean section rate equivalent to that of cephalic singleton pregnancy at term. However, the low rate of referral should be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian and New Zealand Journal of Obstetrics and GynaecologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207