Parent and Caregiver Compliance with Poison Center Advice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to assess the compliance of parents and caregivers whose children (under 6 years of age) accidentally ingested antihistamines, decongestants, or both. METHODS: We used a prospective-descriptive study design and developed a convenience sample from eligible calls retrieved from the records from January 19, 1999 to February 28, 1999. Poison control specialists categorized the children into two groups: toxic and needing treatment in a hospital or nontoxic and not needing treatment at a hospital. Compliance with Poison Control Center advice was measured by follow-up telephone calls made by a research assistant within 7 days of the initial call. RESULTS: One hundred forty-seven calls were retrieved and followed. One hundred and seven (72.8%) callers had been advised that no treatment was needed. One hundred (93.4%) of these 107 followed Poison Control Centre advice. Forty (27.2%) of the 147 callers were advised to take their child to an emergency department. Thirty-nine (97.5%) of these 40 complied with the advice. There was no statistically significant difference in compliance rates between the two groups (chi2 = 0.306, df = 1, p = 0.58). DISCUSSION AND CONCLUSIONS: In this group of callers, compliance was high. Reasons for noncompliance included caregiver anxiety, specifically the need for a second opinion. Future studies are needed to determine the level of compliance more definitively. Studies should include subjects from other age groups, other exposures, and other types of callers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».