MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142970853 · doi:10.3109/01942638.2012.694991

Outcomes of a Clinic-Based Pediatric Constraint-Induced Movement Therapy Program

2012· article· en· W2142970853 sur OpenAlexaboutno aff
Teressa Garcia Reidy, Erin Naber, Emily Viguers, Kristen M. Allison, Kathleen T. Brady, Joan Carney, Cynthia F. Salorio, Frank S. Pidcock

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Pediatrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint-induced movement therapyOccupational therapyMedicinePhysical therapyTest (biology)Upper limbOutpatient clinicPhysical medicine and rehabilitationRehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A single-group pre- and post-test design was used to evaluate functional outcomes of a constraint-induced movement therapy (CIMT) protocol implemented in an outpatient therapy center. The participants were 29 children with hemiplegia, ages 1.6-19.1 years old. The less-involved upper limb was placed in a cast that was worn 24 hr a day, 7 days a week. Individual therapy sessions took place 5 days/week. Children received 3 or 6 hr therapy sessions for 16-19 days followed by 2-5 days in which bimanual tasks were performed. Outcomes were assessed at baseline and following CIMT. Statistically significant gains were made on the Melbourne Assessment of Unilateral Upper Limb Function, Quality of Upper Extremity Skills Test (except the Protective Extension subtest), Assisting Hand Assessment, and the Canadian Occupational Performance Measure. The effect sizes varied from 0.46 to 0.70 indicating a moderate effect size. The results support the effectiveness of CIMT provided through a center-based program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In PediatricsMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207