MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142975476 · doi:10.1287/ijoc.2013.0553

Online Sequential Optimization with Biased Gradients: Theory and Applications to Censored Demand

2013· article· en· W2142975476 sur OpenAlexaff
Woonghee Tim Huh, Paat Rusmevichientong

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvexityMathematical optimizationConvex optimizationGeneralizationConvex functionComputer scienceRegular polygonGradient descentMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we study a class of stochastic optimization problems, where although the objective functions may not be convex, they satisfy a generalization of convexity called the sequentially convex property. We focus on a setting where the distribution of the underlying uncertainty is unknown and the manager must make a decision in real time based on historical data. Because sequentially convex functions are not necessarily convex, they pose difficulties in applying standard adaptive methods for convex optimization. We propose a nonparametric algorithm based on a gradient descent method and show that the T-season average expected cost differs from the minimum cost by at most [Formula: see text]. Our analysis is based on a careful quantification of the bias that is inherent in gradient estimation because of the adaptive nature of the problem. We demonstrate the usefulness of the concept of sequential convexity by applying it to three canonical problems in inventory control, capacity allocation, and the lifetime buy decision, under the assumption that the manager does not know the demand distributions and has access only to historical sales (censored demand) data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207