MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2142989822 · doi:10.1177/0093854812439378

Assessment and Treatment of Adolescents Who Sexually Offend

2012· article· en· W2142989822 sur OpenAlexaff
James R. Worling, Calvin M. Langton

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)PsychologyMotivational interviewingDistressSexual abuseAccountabilityPoison controlSex offenseSuicide preventionMedicineClinical psychologyPsychiatryMedical emergencyIntervention (counseling)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some adolescents who have committed a sexual crime are placed by the courts in secure residential settings. Given the heterogeneity of this client group, it is important for clinicians in these settings to complete comprehensive assessments to determine the course and content of specialized treatment, if necessary. With a focus on residential care, suggestions are provided for the assessment of strengths, risks, and needs. Particular attention is paid to issues related to informed consent, interviewing, and risk assessment. Also reviewed are various treatment issues with implications in secure settings, including the delivery of therapeutic services, use of manuals, therapeutic relationships and context, and self-care for providers. The growing evidence base for cognitive-behavioral treatment for adolescents who have sexually offended is outlined, and common treatment goals for youth who have offended sexually are critically examined. With an emphasis on treatment tailored to the unique needs of each adolescent, suggestions are offered regarding goals such as increasing accountability, recovery from posttraumatic distress, developing offense-prevention strategies, and enhancing awareness of victim impact, prosocial sexual attitudes, and healthy sexual interests. Additional issues that are considered with implications for clinicians working in secure settings include sibling sexual abuse and offenses involving child abuse imagery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207