MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143008597 · doi:10.1177/0734016815573309

Space–Time Clustering of Crime Events and Neighborhood Characteristics in Houston

2015· article· en· W2143008597 sur OpenAlexaboutno aff
Yan Zhang, Jihong Zhao, Ling Ren, Larry T. Hoover

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisGeographyCriminologyCluster (spacecraft)Quarter (Canadian coin)Space (punctuation)CartographyDemographyPsychologySociologyStatisticsComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatial–temporal interaction analysis is employed to identify repeat and near-repeat patterns of crime in time and space. Most research to date addresses burglary and shooting incidents. Using the Knox method for space–time interaction, this study analyzes crime data in 12 “super neighborhoods” located in Houston’s crime-heavy southwest quadrant to explore spatial–temporal clustering of three types of crime, namely, residential burglary, street robbery, and aggravated assault. The findings suggest that each type of crime event has a unique clustering signature. Residential burglaries show significant space–time clustering in a relatively longer time range (up to 90 days) and distance interval (up to 1.55 miles). In contrast, street robberies present significant clustering only up to 6 days and a quarter of a mile. For aggravated assault, the clusters of pairs occur within the interval of 7 days and within a little more than 1 mile of an initial assault. Examination of the socioeconomic characteristics of the neighborhoods indicates that crime events cluster more often in low income and racially/ethnically diverse neighborhoods. Significant spatial correlations of crime clusters are detected. The findings offer insight into potential suppression of crime events that are time and space correlated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice ReviewMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207