MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143048397 · doi:10.1111/j.1464-0597.2012.00521.x

Do Subordinates Formulate an Impression of their Manager's Implicit Person Theory?

2012· article· en· W2143048397 sur OpenAlexaff
Chester Chun Seng Kam, Stephen D. Risavy, Elaine Perunovic, Lisa Plant

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickUniversity of WindsorGeneral Fusion (Canada)Western University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial psychologyImpression managementTransformational leadershipExtant taxonImpression formationDiscriminant validityPerceptionJob satisfactionSocial perceptionPsychometricsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Implicit person theory ( IPT ) is characterised by the belief that specific attributes of people are generally either more static (i.e. entity beliefs) or more malleable (i.e. incremental beliefs). Within the organisational sciences literature, past IPT research has focused on the impact of managers' IPT beliefs on their own behaviours. The current research advances the extant literature by presenting two empirical studies that assess whether subordinates formulate an impression of their manager's IPT . The results are consistent with subordinates forming such an impression, as subordinates working under the same manager generally agreed on their manager's IPT . Moreover, our results support the convergent validity (e.g. with job satisfaction, turnover intention) and the discriminant validity (e.g. with transformational leadership, subordinates' own IPT perception) of the subordinates' impressions of their manager's IPT . The theoretical and practical implications of the current research, and future directions regarding cross‐cultural differences related to IPT impression, are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsychologyMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207