MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143053332 · doi:10.1300/j013v41n04_06

The Role of the Media in Public Participation: Framing and Leading?

2005· article· en· W2143053332 sur OpenAlexaffabout
Wilfreda E. Thurston, Erin Rutherford, Lynn M. Meadows, Ardene Robinson Vollman

Notice bibliographique

RevueWomen & Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensHealth CanadaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)Political sciencePublic relationsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article focuses on the framing of women's health services in the context of restructuring dictated by health system regionalization. By examining the archives of a local newspaper and the minutes and documents of one of the key organizations involved in restructuring after regionalization, it was possible to examine the public discourse of the time and subsequently the journalists' and the readerships' understandings of women's health. The evidence suggests that the Salvation Army was instrumental in setting the tone that was taken by the media in framing the issues around the closure and move of its Grace Women's Health Centre. While the Calgary Health Region was successful in bringing the Grace under its mandate and organizational control, it was the Salvation Army, with its highly visible and powerful fundraising arm and its advocacy for holistic women's health that caught the public's attention. The internal discourse tracked some of the emerging issues, known only to those involved at managerial levels within the health system, but the public discourse kept women centered in decisions regarding the partnership. Women from many constituencies must continue to participate in the public policy realm to ensure that women's health remains an issue in health reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0190,060
Communication savante0,0440,029
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & HealthMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207