MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143055513 · doi:10.3138/jvme.33.3.447

Evaluation of Traditional Instruction versus a Self-Learning Computer Module in Teaching Veterinary Students How to Pass a Nasogastric Tube in the Horse

2006· article· en· W2143055513 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueVeterinary Practice and Education Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scalePreparednessSession (web analytics)Teaching methodFocus groupTest (biology)Medical educationBlackboard (design pattern)Mathematics educationPsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of a self-learning computer module (SLCM) versus traditional instruction in teaching how to pass a nasogastric tube (NG) in the horse. DESIGN: A double-blind, monocentric study. SAMPLE POPULATION: 52 third-year students in the DVM program were randomly assigned to two groups: traditional instruction (N = 25) or SLCM instruction (N = 27). PROCEDURE: Traditional instruction consisted of an instructor and live demonstration; SCLM students were given a CD-ROM each. Both sessions lasted one hour. The students were then united in one session to practice passing the NG tube. Their performance was videotaped and evaluated by two evaluators. Students were then given a multiple-choice knowledge quiz. One week later, a second demonstration of the same procedure by the two methods was administered, and students were allowed to choose either method of instruction. A Likert-scale questionnaire about their comfort, their confidence, and the appropriateness of the teaching method was given after the second demonstration. Data were analyzed by non-parametric tests. A focus-group study was conducted to determine students' perception of each teaching method. Nine participants in the experiment volunteered for these focus-group sessions. The sessions were audiotaped and transcribed. RESULTS: Students in the SLCM group performed significantly better on the test of knowledge than traditionally instructed students. The questionnaire found significant perceived benefits to computer-based instruction, including a preference for the computer-based module, better learning, and greater preparedness. In hands-on skill, time to pass the NG tube on the successful attempt was significantly shorter in the SLCM group than in the traditionally instructed group. The data from focus-group sessions suggest that while participants expressed satisfaction with both modes of instruction, the SLCM group reported somewhat higher levels of confidence in their skills prior to performing the procedure. Whereas the traditional group reported a strong preference for continued live demonstrations of the procedure, the SLCM group stated that the computer-assisted module alone provided them with effective instruction. CONCLUSION: Computer-assisted learning is an acceptable and effective method of training students to pass an NG tube with potential welfare, proficiency, and knowledge advantages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle