Human ventilatory responsiveness to hypoxia is unrelated to maximal aerobic capacity
Notice bibliographique
Résumé
Ventilatory responsiveness to hypoxia (HVR) has been reported to be different between highly trained endurance athletes and healthy sedentary controls. However, a linkage between aerobic capacity and HVR has not been a universal finding. The purpose of this study was to examine the relationship between HVR and maximal oxygen consumption (VO2 max) in healthy men with a wide range of aerobic capacities. Subjects performed a HVR test followed by an incremental cycle test to exhaustion. Participants were classified according to their maximal aerobic capacity. Those with a VO2 max of >or=60 ml x kg(-1) x min(-1) were considered highly trained (n = 13); those with a VO2 max of 50-60 ml x kg(-1) x min(-1) were considered moderately-trained (n = 18); and those with a VO2 max of <50 ml x kg(-1) x min(-1) were considered untrained (n = 24). No statistical differences were detected between the three groups for HVR (P > 0.05), and the HVR values were variable within each group (range: untrained = 0.28-1.61, moderately trained = 0.23-2.39, and highly trained = 0.08-1.73 l x min.%arterial O2 saturation(-1)). The relationship between HVR and VO2 max was not statistically significant (r = -0.1723; P > 0.05). HVR was also unrelated to maximal minute ventilation and ventilatory equivalents for O2 and CO2. We found that a spectrum of hypoxic ventilatory control is present in well-trained endurance athletes and moderately and untrained men. We interpret these observations to mean that other factors are more important in determining hypoxic ventilatory control than physical conditioning per se.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».