MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143075670 · doi:10.1109/t-wc.2009.070265

Capacity and power allocation for spectrum-sharing communications in fading channels

2009· article· en· W2143075670 sur OpenAlexaff
Leila Musavian, Sonia Aı̈ssa

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Wireless Communications · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced MIMO Systems Optimization
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFadingRayleigh fadingComputer scienceCognitive radioTelecommunicationsChannel (broadcasting)Channel capacityInterference (communication)Computer networkFading distributionTransmission (telecommunications)Electronic engineeringWirelessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the fundamental capacity limits of opportunistic spectrum-sharing channels in fading environments. The concept of opportunistic spectrum access is motivated by the frontier technology of cognitive radio which offers a tremendous potential to improve the utilization of the radio spectrum by implementing efficient sharing of the licensed spectrum. In this spectrum-sharing technology, a secondary user may utilize the primary user's licensed band as long as its interference to the primary receiver remains below a tolerable level. Herein, we consider that the secondary user's transmission has to adhere to limitations on the ensuing received power at the primary's receiver, and investigate the capacity gains offered by this spectrum-sharing approach in a Rayleigh fading environment. Specifically, we derive the fading channel capacity of a secondary user subject to both average and peak received-power constraints at the primary's receiver. In particular, considering flat Rayleigh fading, we derive the capacity and optimum power allocation scheme for three different capacity notions, namely, ergodic, outage, and minimum-rate, and provide closed-form expressions for these capacity metrics. Numerical simulations are conducted to corroborate our theoretical results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations308
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Wireless CommunicationsMême sujetAdvanced MIMO Systems OptimizationTravaux en français237 207