MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143078225 · doi:10.1017/s1367943001001263

Beyond eight forms of rarity: which species are threatened and which will be next?

2001· article· en· W2143078225 sur OpenAlexaff
Lisa L. Manne, Stuart L. Pimm

Notice bibliographique

RevueAnimal Conservation · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThreatened speciesRange (aeronautics)EcologyAbundance (ecology)Endangered speciesPasserineNear-threatened speciesBiologyGeographyExtinction (optical mineralogy)Habitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We tabulate three measures of rarity: local abundance, breeding range size and elevational extent for the passerine birds of the New World. We determine what fraction of species is threatened with extinction within the combinations of these three measures. Species with smaller ranges, lower abundances and narrower elevational bands suffer higher levels of threat across lowland, montane and island species. For a given range size, lowland species suffer higher levels of threat than island or montane species. (This is counter to the intuition that island species — and those isolated on mountain tops — might be ecologically naïve.) When all three factors are considered together, there is only a slight tendency for lowland species to be disproportionately more threatened. Simply, island and montane species tend to be relatively common within their restricted ranges and their increased abundance reduces their likelihood of being threatened. Elevation is a consistent but relatively unimportant factor in determining threat; abundance and range size are much more important, and have an interactive effect on threatened status. We calculate the number of humans with which each species shares its breeding range, and find that this number does not aid in predicting threat status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal ConservationMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207