MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143096385 · doi:10.1111/j.1475-4983.2007.00689.x

CONIFEROUS TREES ASSOCIATED WITH INTERDUNE DEPOSITS IN THE JURASSIC NAVAJO SANDSTONE FORMATION, UTAH, USA

2007· article· en· W2143096385 sur OpenAlexfundno aff
Judith Totman Parrish, Howard J. Falcon‐Lang

Notice bibliographique

RevuePalaeontology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKillam TrustsDalhousie UniversityPalaeontological Association
Mots-clésGeologyWater tablePaleontologyPluvialAeolian processesNavajoGroundwater

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: The Lower Jurassic Navajo Sandstone Formation of south‐west USA represents one of the largest erg deposits ever to have developed on Earth. Here, we report the widespread occurrence of silicified conifer stumps and trunks within interdune deposits near Moab, south‐east Utah. Where present as (par)autochthonous assemblages, trees are associated with the deposits of spring‐fed carbonate lakes. A few stumps preserved in growth position are rooted in aeolian sandstone immediately below the lake deposits, and evidently established on interdune soils in response to a rising water table. Following at least several decades of growth, trees were killed as the water table continued to rise forming shallow lakes containing ostracodes. Where present as allochthonous assemblages, randomly orientated tree trunks are associated with massive sandstone beds interpreted as fluidized mass flow deposits. These may have formed when dune slip‐faces collapsed during occasional heavy downpours of rain, destroying stands of trees. The occurrence of large conifers over a wide area of the Navajo Sandstone Formation in south‐east Utah may record long‐lived pluvial episodes during which the dune field stabilized, or reflect the erg‐margin position of the localities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalaeontologyMême sujetGeology and Paleoclimatology ResearchTravaux en français237 207