A 10-year literature review of family caregiving for motor neurone disease: Moving from caregiver burden studies to palliative care interventions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is growing awareness that different terminal diseases translate into different family caregiver experiences, and the palliative and supportive care needs of these families are both similar and unique. Family members caring for people with motor neurone disease may experience exceptional strain due to the usually rapid and progressive nature of this terminal illness. AIM: The purpose of this review is to synthesize contemporary research and provide a comprehensive summary of findings relevant to motor neurone disease family caregivers, as well as highlight some of the suggested interventions to alleviate burden and improve quality of life for this group. DESIGN: We conducted a comprehensive review of empirical research on family caregiving for people with motor neurone disease in peer-reviewed journals published in English, January 2000-April 2011. Fifty-nine studies met the inclusion criteria. RESULTS: This comprehensive literature review was consistent with previous research documenting the substantial burden and distress experienced by motor neurone disease family caregivers and revealed important points in the trajectory of care that have the potential for negative effects. The diagnosis experience, assisted ventilation, cognitive changes and end-of-life decision making create challenges within a short time. This review has also implicated the need for improvements in access to palliative care services and highlighted the absence of interventions to improve care. CONCLUSIONS: Caregiver burden and quality-of-life studies on motor neurone disease family caregivers have so far dominated the research landscape .The focus needs to be on developing interventions that provide direct practical and psychosocial supports for motor neurone disease family caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».