MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143118837 · doi:10.1037/a0017418

Reconciling the self and morality: An empirical model of moral centrality development.

2009· article· en· W2143118837 sur OpenAlexafffund
Jeremy A. Frimer, Lawrence J. Walker

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésMoralityPsychologyCentralityMoral developmentOperationalizationMoral disengagementSocial psychologySocial cognitive theory of moralityMoral psychologyNarrativeMoral reasoningEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-interest and moral sensibilities generally compete with one another, but for moral exemplars, this tension appears to not be in play. This study advances the reconciliation model, which explains this anomaly within a developmental framework by positing that the relationship between the self's interests and moral concerns ideally transforms from one of mutual competition to one of synergy. The degree to which morality is central to an individual's identity-or moral centrality-was operationalized in terms of values advanced implicitly in self-understanding narratives; a measure was developed and then validated. Participants were 97 university students who responded to a self-understanding interview and to several measures of morally relevant behaviors. Results indicated that communal values (centered on concerns for others) positively predicted and agentic (self-interested) values negatively predicted moral behavior. At the same time, the tendency to coordinate both agentic and communal values within narrative thought segments positively predicted moral behavior, indicating that the 2 motives can be adaptively reconciled. Moral centrality holds considerable promise in explaining moral motivation and its development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations189
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207