Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although racial and ethnic disparities in health services utilization and outcomes have been extensively studied in several countries, this issue has received little attention in Canada. We therefore analyzed data from the 2001 Canadian Community Health Survey to compare the use of health services by members of visible minority groups and nonmembers (white people) in Canada. METHODS: Logistic regression was used to compare physician contacts and hospital admissions during the 12 months before the survey and recent cancer screening tests. Explanatory variables recorded from the survey included visible minority status, sociodemographic factors and health measures. RESULTS: Respondents included 7057 members of visible minorities and 114,255 white people for analysis. After adjustments for sociodemographic and health characteristics, we found that minority members were more likely than white people to have had contact with a general practitioner (adjusted odds ratio [OR] 1.28, 95% confidence interval [CI] 1.14-1.42), but not specialist physicians (OR 1.01, 95% CI 0.93-1.10). Members of visible minorities were less likely to have been admitted to hospital (OR 0.83, 95% CI 0.70- 0.98), tested for prostate-specific antigen (OR 0.64, 95% CI 0.52-0.79), administered a mammogram (OR 0.68, 95% CI 0.59-0.80) or given a Pap test (OR 0.47, 95% CI 0.39-0.56). INTERPRETATION: Use of health services in Canada varies considerably by ethnicity according to type of service. Although there is no evidence that members of visible minorities use general physician and specialist services less often than white people, their utilization of hospital and cancer screening services is significantly less.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».