Has Improved Hand Hygiene Compliance Reduced the Risk of Hospital-Acquired Infections among Hospitalized Patients in Ontario? Analysis of Publicly Reported Patient Safety Data from 2008 to 2011
Notice bibliographique
Résumé
DESIGN: Prospective, observational, ecological, time series, cross-sectional study examining the association between hand hygiene compliance (HHC) rates and the incidence of hospital-acquired infections. SETTING: Acute care hospitals (N = 166) located in the province of Ontario, Canada. METHODS: All data were extracted from the Ontario patient safety indicator database ( http://www.hqontario.ca/public-reporting/patient-safety). Complete data were available for 166 acute care hospitals from October 1, 2008, to December 31, 2011. The rates of Clostridium difficile infection (CDI) are reported monthly, methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) bacteremia quarterly, and HHC rates yearly. Trends and associations for each indicator were evaluated by ordinary least squares regression (HHC), zero-inflated Poisson regression (MRSA bacteremia), or Poisson regression (CDI). Dependent variables included in the regression analyses were extracted from the same database and included year, healthcare region, and type of hospital (teaching or small or large community). RESULTS: Compared to those in 2008, reported HHC rates improved every year both before and after environment/patient contact (range, 10.6%-25.3%). Compared to those in 2008, there was no corresponding change in the rates of MRSA bacteremia; however, the rates of CDI decreased in 2009 but were not statistically significantly decreased from baseline in either 2010 or 2011. No consistent association was demonstrated between changes in the rates of HHC and these two healthcare-associated infections (HAIs). CONCLUSIONS: Despite significant improvements in reported rates of HHC among healthcare personnel in Ontario's hospitals, we could not demonstrate a positive ecological impact on rates of these two HAIs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».