MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143183794 · doi:10.1046/j.0021-8790.2001.00581.x

Shared predators and indirect trophic interactions: lemming cycles and arctic‐nesting geese

2002· article· en· W2143183794 sur OpenAlexafffundabout
Joël Bêty, Gilles Gauthier, Erkki Korpimäki, Jean‐François Giroux

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité Laval
Mots-clésGoosePredationBiologyEcologyArcticForagingNest (protein structural motif)Competition (biology)AnatidaeZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary We investigated the hypothesis that cyclic lemming populations indirectly affect arctic‐nesting greater snow geese ( Anser caerulescens atlanticus L.) through the behavioural and numerical responses of shared predators. The study took place on Bylot Island in the Canadian High Arctic during two lemming cycles. We recorded changes in foraging behaviour and activity rate of arctic foxes, parasitic jaegers, glaucous gulls and common ravens in a goose colony during one lemming cycle and we monitored denning activity of foxes for 7 years. We also evaluated the total response of predators (i.e. number of eggs depredated). Arctic foxes were more successful in attacking lemmings than goose nests because predators were constrained by goose nest defence. Predators increased their foraging effort on goose eggs following a lemming decline. Activity rates in the goose colony varied 3·5‐fold in arctic foxes and 4·8‐fold in parasitic jaegers, and were highest 2 and 3 years after the lemming peak, respectively. The breeding output of arctic foxes appeared to be driven primarily by lemming numbers. Predators consumed 19–88% of the annual goose nesting production and egg predation intensity varied 2·7‐fold, being lowest during peak lemming years. Arctic foxes and parasitic jaegers were the key predators generating marked annual variation in egg predation. Our study provides strong support for short‐term, positive indirect effects and long‐term, negative indirect effects of lemming populations on arctic‐nesting geese. The outcome between these opposing indirect effects is probably an apparent competition between rodents and many terrestrial arctic‐nesting birds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations200
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207