Clinical and demographic characteristics of patients receiving different oral hypoglycemic agents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To characterize the demographic and clinical profiles of older persons with diabetes treated with a thiazolidinedione (TZD) in comparison to other groups of patients, including all patients with diabetes and those taking other oral hypoglycemic agents (OHAs). RESEARCH DESIGN AND METHODS: We studied Ontario residents aged 66 and older and alive on 31 March 2008. Five groups were created based on diabetes status and history of treatment with OHAs, including patients prescribed rosiglitazone, patients prescribed pioglitazone, and a sample of three other groups: patients prescribed any other OHA in the preceding year, all patients with diabetes, and elderly Ontarians regardless of diabetes status. We excluded patients receiving insulin or multiple TZDs from the three OHA groups. Study groups were compared based on demographic information, measures of comorbidity, history of cardiovascular diseases, and concomitant use of drugs for cardiovascular disease. RESULTS: People treated with pioglitazone (n = 16 206) were highly similar to those treated with rosiglitazone (n = 16 066). Individuals treated with either TZD tended to be younger, less likely to reside in a long-term care facility, and had similar cardiovascular profiles to samples of patients with diabetes (n = 50 000) and those taking other OHAs (n = 50 000). CONCLUSIONS: Older patients started on TZDs have cardiovascular risk profiles comparable to other individuals with diabetes, including those taking other OHAs, suggesting that observational studies of TZD safety are not likely confounded by selection bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».