MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143308696 · doi:10.1177/1059601112445804

When Self-Management and Surveillance Collide

2012· article· en· W2143308696 sur OpenAlexaff
Jaclyn M. Jensen, Jana L. Raver

Notice bibliographique

RevueGroup & Organization Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCounterproductive work behaviorOrganizational citizenship behaviorAutonomyPerceptionReactanceWork (physics)PsychologyControl (management)Compliance (psychology)Impression managementPublic relationsWork motivationOrganizational behaviorSocial psychologyHuman resource managementBusinessOrganizational commitmentKnowledge managementManagementPolitical scienceEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite arguments for the benefits of self-management for enhancing employees’ motivation to work toward organizational goals, many managers fail to give their employees control and instead engage in surveillance to gain compliance. Drawing on personal control and reactance theories, the authors propose self-management would relate to increased discretionary contributions, that is, organizational citizenship behavior (OCB), but when supervisory surveillance is also in place, OCB would be diminished and counterproductive work behavior (CWB) would increase. The authors further propose that these effects would be mediated by employees’ perceptions of autonomy and the degree to which they believe the organization trusts them. Two studies establish the beneficial effects of self-management on OCB and illustrate the detrimental effects for employees and organizations when self-management and surveillance collide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGroup & Organization ManagementMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207