MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143373321 · doi:10.1037/h0087259

Building healthy workplaces: What we know so far.

2005· article· en· W2143373321 sur OpenAlexaffvenueabout
E. Kevin Kelloway, Arla L. Day

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportement · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyApplied psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadian Journal of Behavioural Science, 2005, 37:4, 223-235 When asked to define the capabilities of a healthy person, Sigmund Freud responded “To work and to love.” Although many of his theses have not held up to empirical enquiry, Freud’s identification of an intimate connection between work and mental health is consistent with a vast body of scientific literature. Certainly, the historical record identifies paid employment as a central aspect of human experience throughout the development of civilization (see for example, Applebaum, 1984, 1992; Pahl, 1989). Moreover, the absence of paid employment has been linked to deleterious consequences for individuals and society since at least the beginning of the Industrial Revolution (Burnett, 1994; Feather, 1990; Jahoda, 1980). In the latter half of this century, Kornhauser ’s (1965) inquiries into the mental health of factory workers, and the seminal report Work in America (1973) focused attention on issues related to work stress and their implications for individual and organizational health. In 1990, the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) in the United States declared occupational stress to be one of the 10 leading causes of workplace death (Sauter, Murphy, & Hurrell, 1990), and it is now common to speak of occupational stress as an epidemic (Quick, Quick, Nelson, & Hurrell, 1997). Developing healthy work and workplaces has become an important topic for organizations and researchers alike. Several initiatives toward developing healthy workplaces have been undertaken by the American Psychological Association (e.g., which offers state, provincial, and international Psychologically Healthy Workplace Awards) and the National Quality Institute (NQI; e.g., which offers a national award program, and which organizes the Nationally Healthy Workplace Week). Similarly, the Canadian Institute of Health Research currently is preparing a research strategy on workplace mental health. Therefore, the intent of this Special Issue is to highlight the contributions that psychological research has made, and will continue to make, to strategies surrounding healthy workplaces. By way of introduction to this Special Issue of the Canadian Journal of Behavioural Science, we hope to achieve three interrelated goals. First, we define what we mean by a “healthy workplace,” and we delineate the ways in which work is associated with mental health. We argue that work is both a causal factor in mental and physical ill-health as well as a potential health resource that both may protect us and assist in our recovery from psychological ill-health. Second, we review the individual, organizational, and societal costs of unhealthy work and workplaces, and, consequently, of poor mental and physical health. Our argument is simply that we are incurring horrific economic and social costs when we have unhealthy workplaces. Finally, we provide a framework in terms of a healthy workplace model to help summarize this literature, and to present the articles in this Special Issue. Throughout this introduction, we emphasize that these goals are highly compatible with organizations’ traditional focus on enhancing productivity and profitability. Put simply, what is good for Canadian workers is good for Canadian industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0090,014
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0080,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations251
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportementMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207