MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143380318 · doi:10.1061/(asce)0887-3801(2002)16:2(104)

Case-Based Reasoning System for Modeling Infrastructure Deterioration

2002· article· en· W2143380318 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Computing in Civil Engineering · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConcordia University
Mots-clésReuseComputer scienceCase-based reasoningRepresentation (politics)Component (thermodynamics)DecompositionKnowledge representation and reasoningExtensibilityAdaptation (eye)Data modelingSoftware engineeringData miningArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deterioration models are essential components of infrastructure management systems (IMSs) because they predict the future condition of infrastructure facilities and consequently assist in optimizing maintenance decisions. Case-based reasoning (CBR) is proposed to generate deterioration models that benefit from the large amount of facility data stored in IMS databases and updated on a regular basis. CBRMID (CBR for modeling infrastructure deterioration) is a new CBR system developed to satisfy the special requirements of modeling infrastructure deterioration and to provide government agencies with practical, accurate, and versatile deterioration models. CBRMID is required to support (1) hierarchial decomposition of infrastructure facilities; (2) representation of facility component interactions; (3) versatility and extensibility of case and knowledge representation; (4) data reusing and sharing; (5) representation of time-dependent data; and (6) fuzziness of retrieval knowledge. In this paper, the architecture of CBRMID is described in terms of case representation, case retrieval, case adaptation, and case accumulation. An application example generated using CBRMID is also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,527
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle