Reliability of a Single-Session Isokinetic and Isometric Strength Measurement Protocol in Older Men
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purposes of the current study were (a) to determine the test-retest reliability of a single-session isokinetic and isometric strength testing protocol in older healthy men, and (b) to compare the outcomes of the reliability measures derived from averaged torque scores with those derived from a single peak torque score. METHODS: In 19 men (mean age, 72 +/- 5 years), both lower limbs were assessed independently on 2 separate test days using the Biodex System 3 dynamometer. After completing a 5-minute warm-up, each man performed three submaximal knee extensions followed by five maximal contractions at 90 degrees /s (CON), 0 degrees /s (ISO), and -90 degrees /s (ECC). Average (best 3 of 5) and peak CON, ISO, and ECC torque, and CON work and CON power were determined. Peak CON work and CON power were recorded from the highest peak torque concentric contraction (HPTCC). RESULTS: Intraclass correlation coefficients ranging from 0.84 to 0.94 were found to have good reliability. The typical error as a coefficient of variation ranged from 8% to 10% for averaged measures and from 8% to 17% for peak torque and HPTCC. The ratio limits of agreement for average and peak CON, ISO, and ECC torque ranged from 23% to 33% and from 40% to 54% for average CON and HPTCC work and power. CONCLUSIONS: The test-retest reliability of a single-session isokinetic and isometric strength testing protocol in this group of older healthy men displayed good relative reliability (intraclass correlation coefficient > 0.84); however, because the typical error as a coefficient of variation and ratio limits of agreement (absolute reliability) were large, single-session testing is not recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».