MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143441716 · doi:10.1136/jme.2007.023325

Failure to report and provide commentary on research ethics board approval and informed consent in medical journals

2008· article· en· W2143441716 sur OpenAlexaff
Katherine A. Finlay, Conrad V. Fernandez

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Ethics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformed consentDeclaration of HelsinkiMedicineFamily medicineInstitutional review boardDeclarationResearch ethicsEthics committeeHuman researchAlternative medicinePolitical sciencePsychologyLawPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Declaration of Helsinki prohibits the publication of articles that do not meet defined ethical standards for reporting of research ethics board (REB) approval and informed consent. Despite this prohibition and a call to highlight the deficiency for the reader, articles with potential ethical shortcomings continue to be published. OBJECTIVE: To determine what proportion of articles in major medical journals lack statements confirming REB approval and informed consent, and whether accompanying commentary alerts readers to this deficiency. DESIGN: Retrospective, observational study. SETTING: Online review of five major medical journals. POPULATION: All clinical research articles published online between 1 January 2005 and 31 December 2006 in the BMJ, Lancet, Annals of Internal Medicine, JAMA and the New England Journal of Medicine. MEASUREMENTS: Statement of REB approval and informed consent. RESULTS: Of 1780 articles reviewed, 1133 (63.7%) met inclusion criteria (manuscripts reporting human subjects, human tissue or identifiable personal data research), 36 (3.2%) articles lacked a statement of REB approval, 62 (5.5%) lacked disclosure of informed consent and 15 (1.3%) articles lacked both. Articles that did not state REB approval were associated with not stating informed consent (p<0.001). There were no editorial comments to alert readers to the lack of either REB approval or informed consent statements associated with any of the deficient articles. CONCLUSIONS: Articles that lack explicit statements of REB approval and informed consent are infrequent but continue to be published in major medical journals without editorial statements to alert the reader to this deficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,373
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,862
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3730,862
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0080,012
Études des sciences et des technologies0,0070,021
Communication savante0,0180,012
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0360,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,708
Tête enseignante GPT0,665
Écart entre enseignants0,043 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical EthicsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207