MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143492684 · doi:10.1139/b11-080

Seed size in lacustrine and riverine populations of wild rice in northern Minnesota and Wisconsin

2012· article· en· W2143492684 sur OpenAlexvenueno aff
Amber Eule-Nashoba, David D. Biesboer, Raymond M. Newman

Notice bibliographique

RevueBotany · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant responses to water stress
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyHabitatBiomass (ecology)Population densityEcologySedimentAgronomyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anecdotal information gathered from contemporary wild rice harvesters, traditional ecological knowledge of indigenous peoples, and biologists suggests that seeds produced by wild rice ( Zizania palustris L.) in riverine habitats are smaller than those produced in lacustrine habitats. To study the differences in the seed size of wild rice between lakes and rivers, four river and four lake pairs were sampled to measure and model the factors affecting seed size. We found mean seed mass to be quantitatively different between lacustrine and riverine environments; seed mass in lake populations was (41%) larger than that in river populations. When partitioned between water body type, regional population pairs, and individual populations, water body type accounted for 71.3% of the variance. Data collected on seed mass, plant morphology, sediment characteristics, and water depths were used to create a statistical model to quantify the effects of each factor on seed size. The two most important environmental factors contributing to seed size were sediment bulk density and water depth at seed collection. Important biological components were seed scar density, proportion of filled seed, and root biomass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant responses to water stressTravaux en français237 207