Can we forget the Mini-Mental State Examination? A systematic review of the validity of cognitive screening instruments within one month after stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review systematically studies investigating the convergent, criterion, and predictive validity of multi-domain cognitive screening instruments in the first four weeks after stroke. DATA SOURCES: Electronic databases (Pubmed, PsycINFO, CINAHL, Embase) were searched until June 2014. REVIEW METHODS: Studies concerning screening for cognitive dysfunction in stroke patients using multi-domain instruments, within four weeks postinfarct or haemorrhagic stroke, using tests taking no longer than one hour. Convergent, criterion, and predictive validity were examined. RESULTS: A total of 51 studies investigating 16 cognitive screening instruments were identified. None of the instruments covered all of the most affected cognitive domains. Only one study investigated the convergent validity of a multi-domain test during the (sub)acute phase after stroke. A total of 15 studies examined the criterion validity of cognitive measurements during the acute phase after stroke. The Montreal Cognitive Assessment and Higher Cortical Function Deficit Test had good criterion validity. A total of 24 studies examined the predictive ability of multi-domain cognitive instruments applied in the acute phase after stroke. The Cognistat, Montreal Cognitive Assessment, and Functional Independence Measure-cognitive showed good predictive validity. The Mini-Mental State Examination is the most widely used cognitive screening instrument, but shows insufficient criterion validity. CONCLUSION: None of the existing instruments fulfils all criteria. The Montreal Cognitive Assessment is the best candidate at present, provided items measuring speed of information processing are added, and further studies investigating the optimal cut-offs are conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».