Antiretroviral Pre-Exposure Prophylaxis Does Not Enhance Immune Responses to HIV in Exposed but Uninfected Persons
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Antiretroviral preexposure prophylaxis (PrEP), using daily oral combination tenofovir disoproxil fumarate plus emtricitabine, is an effective human immunodeficiency virus (HIV) prevention strategy for populations at high risk of HIV acquisition. Although the primary mode of action for the protective effect of PrEP is probably direct antiviral activity, nonhuman primate studies suggest that PrEP may also allow for development of HIV-specific immune responses, hypothesized to result from aborted HIV infections providing a source of immunologic priming. We sought to evaluate whether PrEP affects the development of HIV-specific immune response in humans. METHODS AND RESULTS: Within a PrEP clinical trial among high-risk heterosexual African men and women, we detected HIV-specific CD4(+) and CD8(+) peripheral blood T-cell responses in 10%-20% of 247 subjects evaluated. The response rate and magnitude of T-cell responses did not vary significantly between those assigned PrEP versus placebo, and no significant difference between those assigned PrEP and placebo was observed in measures of innate immune function. CONCLUSIONS: We found no evidence to support the hypothesis that PrEP alters either the frequency or magnitude of HIV-specific immune responses in HIV-1-exposed seronegative individuals. These results suggest that PrEP is unlikely to serve as an immunologic prime to aid protection by a putative HIV vaccine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».