MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143527020 · doi:10.3382/ps.2006-00440

The Stress and Fear Levels of Microwave Toe-Treated Broiler Chickens Grown with Two Photoperiod Programs

2008· article· en· W2143527020 sur OpenAlexafffund
B. Wang, Bruce Rathgeber, Tess Astatkie, Janice MacIsaac

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandNova Scotia Department of Agriculture
Organismes subventionnairesPoultry Industry Council
Mots-clésphotoperiodismBroilerAnimal scienceHatcheryInternal medicineCreatine kinaseEndocrinologyBiologyChemistryMedicineFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study was conducted to investigate the influence of microwave toe treatment and an increasing photoperiod on stress and fear levels in broiler chickens. Upon delivery from the hatchery, the toe tips of 364 male and 364 female broilers were exposed to microwave energy to restrict claw growth, whereas the same numbers of birds retained intact toes. Birds from each sex and toe treatment were grown under 23 h of light or increasing photoperiods, with 4 replicates of each treatment combination. Elevated activity of plasma creatine kinase (CK) and increased heterophil to lymphocyte (H/L) ratios were employed as indicators of stress. Tonic immobility (TI) was conducted on d 10, 22, and 36 and used as an index of fear response. Males had lower plasma CK activity and H/L ratios (P < 0.05). Birds on 23 h of light had a higher activity of plasma CK (P < 0.05) but similar H/L ratios compared with birds on the increasing photoperiod. Microwave toe treatment did not affect the activity of plasma CK or H/L ratios. Photoperiod, microwave toe treatment, or sex did not affect the number of attempts required to induce TI. The increasing lighting program decreased the duration of TI on d 10 (P < 0.05), had no effect on d 22, and increased duration of TI on d 36 (P < 0.05). There was no microwave toe treatment or sex effect on the duration of TI at any ages tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,809
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207