The BAR domain of amphiphysin is required for cleavage furrow tip–tubule formation during cellularization in<i>Drosophila</i>embryos
Notice bibliographique
Résumé
De novo formation of cells in the Drosophila embryo is achieved when each nucleus is surrounded by a furrow of plasma membrane. Remodeling of the plasma membrane during cleavage furrow ingression involves the exocytic and endocytic pathways, including endocytic tubules that form at cleavage furrow tips (CFT-tubules). The tubules are marked by amphiphysin but are otherwise poorly understood. Here we identify the septin family of GTPases as new tubule markers. Septins do not decorate CFT-tubules homogeneously: instead, novel septin complexes decorate different CFT-tubules or different domains of the same CFT-tubule. Using these new tubule markers, we determine that all CFT-tubule formation requires the BAR domain of amphiphysin. In contrast, dynamin activity is preferentially required for the formation of the subset of CFT-tubules containing the septin Peanut. The absence of tubules in amphiphysin-null embryos correlates with faster cleavage furrow ingression rates. In contrast, upon inhibition of dynamin, longer tubules formed, which correlated with slower cleavage furrow ingression rates. These data suggest that regulating the recycling of membrane within the embryo is important in supporting timely furrow ingression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».