MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143544460 · doi:10.1093/heapro/dah411

Program sustainability: focus on organizational routines

2004· article· en· W2143544460 sur OpenAlexaffabout
Pierre Pluye

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion International · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityPublic relationsSustainability organizationsMeaning (existential)Promotion (chess)SociologyBusinessKnowledge managementPolitical sciencePsychologyComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Program sustainability is an ongoing concern for most people in health promotion. However, the current notion of sustainability in organizations, namely routinization, needs refinement. This article examines organizational routines. In so doing, it refines the notion of sustainability and the assessment of routines. Drawing on the organizational literature, a routinized program is defined by the presence of routinized activities, meaning that these activities exhibit four characteristics of organizational routines: memory, adaptation, values and rules. To answer the question of how these characteristics are useful, we conducted an empirical study of the routinization of the Quebec Heart Health Demonstration Project in five community health centers. Our method consisted of a multiple-case study. We observed project activities in each center in 2000. The data came from documents and interviews with project actors. Our results show that, in one of the centers, no resources had been officially committed to project activities. Even so, the actors continued some activities on an informal basis. In another center, the activities satisfied three of the four routine characteristics. In the three others, activities satisfied all of the characteristics. These results suggest focusing the study of program sustainability on the routinization of activities resulting from it. They indicate four distinct degrees of sustainability: (1) the absence of sustainability; no program activity is continued; (2) precarious sustainability; some residual activities are pursued, at least unofficially; (3) weak sustainability; the program produces some official activities that are not routinized; and (4) sustainability through routinization; routinized activities result from the program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion InternationalMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207