MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143548104 · doi:10.2522/ptj.2013.93.1.6

Clinical Trial Registration in Physical Therapy Journals: Recommendations from the International Society of Physiotherapy Journal Editors

2013· editorial· en· W2143548104 sur OpenAlexaff
Leonardo Oliveira Pena Costa, Chung‐Wei Christine Lin, Débora Bevilaqua‐Grossi, Marisa Cotta Mancini, Anne K. Swisher, Chad Cook, Dan Vaughn, Mark R. Elkins, Umer Sheikh, Ann Moore, Gwendolen Jull, Rebecca L. Craik, Christopher G. Maher, Rinaldo Roberto de Jesus Guirro, Amélia Pasqual Marques, Michèle Harms, Dina Brooks, Guy G. Simoneau, John Henry Strupstad

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2013
Typeeditorial
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensCanadian Physiotherapy Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical therapyClinical trialMedicinePhysical medicine and rehabilitationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical trial registration involves placing the protocol for a clinical trial on a free, publicly available, and electronically searchable register. Registration is considered to be prospective if the protocol is registered before the trial commences (ie, before the first participant is enrolled). Prospective registration has several potential advantages. It could help avoid trials being duplicated unnecessarily, and it could allow people with health problems to identify trials in which they might participate. Perhaps more important, however, it tackles 2 big problems in clinical research: selective reporting and publication bias. Selective reporting involves investigators reporting only the most favorable results when they publish a trial, instead of reporting the results for all the outcomes that were measured. Reporting only favorable outcomes can create a misleading appearance of the effect of a therapy in the published literature. For example, imagine that a completely ineffective intervention is tested across several trials, and each trial measures multiple outcomes. Most outcomes will show no significant effect of the intervention. However, occasionally an outcome will show significant benefit or harm simply by chance. If the researchers publish the positive outcomes but not all of the nonsignificant and negative outcomes, readers could interpret falsely that the intervention is beneficial. A similar problem could occur when outcomes are analyzed at multiple time points. Researchers may report that an intervention improves walking speed at 6 months, but fail to mention that it does not improve walking speed at 1, 2, 3, 9, 12, and 24 months. Prospective registration of clinical trials combats this problem in several ways. Journal editors and reviewers can compare the range of outcomes reported in a manuscript against those listed in the registered protocol, requesting that any discrepancies be resolved by following the protocol. Readers also can compare the outcomes in the registered protocol against …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,010
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0060,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,669
Tête enseignante GPT0,608
Écart entre enseignants0,061 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207