MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143568376 · doi:10.5539/jpl.v6n2p1

How the Corruption Quadruple Helix Affects BRIC: A Case Study of Corruption in Big Emerging Economies

2013· article· en· W2143568376 sur OpenAlexvenueno aff
Raul Gouvea, Manuel Montoya, Steve Walsh

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueUniversity-Industry-Government Innovation Models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBRICLanguage changeEmerging marketsChinaEconomic systemEconomicsPolitical sciencePoliticsPolitical economyDevelopment economicsMacroeconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study surveys the institutional conditions that produce corruption in BRIC (Brazil, Russia, India and China) nations. While this study focuses on BRIC as a case study in institutional corruption, it emphasizes the special role that each nation plays in the evolution of BRIC as a part of the global political economy. We utilize a helix structure as a means of expressing the intertwined, trans-dimensional aspects of corruption in BRIC among its various institutions. Our “quadruple helix model” reveals that the presence of a strong, meaningful alternative civil society is a significant fourth helix in several big emerging economies. This model demonstrates that data collected from multiple sources can effectively characterize the multi-dimensional systemic features of corruption if they are understood as institutional forces that evolve in sync with one another. This model demonstrates that, while the conventional wisdom that economic growth reduces corruption, bureaucratization and other institutional problems can increase corruption, especially when there are few conscious efforts to manage growth in relation to the evolution of civil society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetUniversity-Industry-Government Innovation ModelsTravaux en français237 207