Inhibition of the Cardiac Angiogenic Response to Surgical FGF-2 Therapy in a Swine Endothelial Dysfunction Model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Discrepancy exists between the potent effects of therapeutic angiogenesis in laboratory animals and the marginal results observed in patients with advanced coronary artery disease. In vitro and small animal data suggest that angiogenesis may depend on locally available nitric oxide (NO), but the impact of endothelial dysfunction on therapeutic angiogenesis in the myocardium has been unclear. We compared the effects of clinically applicable angiogenesis methods in swine in which endothelial dysfunction was experimentally induced to that observed in normal swine. METHODS AND RESULTS: Miniswine were fed either a regular (N=13) or hypercholesterolemic diet (N=13) for 20 weeks. Hypercholesterolemic swine showed coronary endothelial dysfunction on videomicroscopy. Animals from both groups received 100 microg of perivascular sustained-release fibroblast growth factor (FGF)-2 in the lateral myocardial territory, previously made ischemic by placement of an ameroid constrictor around the circumflex artery. After 4 weeks of FGF-2 therapy, lateral myocardial perfusion was significantly lower in hypercholesterolemic than in normocholesterolemic swine, both at rest and during pacing (0.44+/-0.04 versus 0.81+/-0.15 mL/min/g at rest, respectively; P=0.006; and 0.50+/-0.06 versus 0.71+/-0.10 mL/min/g during pacing; P=0.02). Hypercholesterolemic swine showed no net increase in perfusion from FGF-2 treatment. Endothelial cell density and FGF receptor-1 expression were significantly lower in the lateral territory of hypercholesterolemic versus normocholesterolemic animals. CONCLUSIONS: The cardiac angiogenic response to FGF-2 treatment using clinically applicable methods was markedly inhibited in hypercholesterolemic swine with coronary endothelial dysfunction. These findings suggest that coronary endothelial dysfunction is major obstacle to the efficacy of clinical angiogenesis protocols and constitutes a target toward making angiogenesis more effective in patients with advanced coronary disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».