MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143596699 · doi:10.1177/001979390906200402

The Effects of National Institutions and Collective Bargaining Arrangements on Job Quality in Front-Line Service Workplaces

2009· article· en· W2143596699 sur OpenAlexaboutno aff
Virginia Doellgast, Ursula Holtgrewe, Stephen Deery

Notice bibliographique

RevueIndustrial and Labor Relations Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollective bargainingDismissalDiscretionOutsourcingJob securityService (business)BusinessInstitutionQuality (philosophy)Labour economicsEconomicsPolitical scienceMarketingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper analyzes the relationships among national institutions, collective bargaining arrangements, and job quality in call center workplaces, using establishment-level survey data obtained in 2003–2006 in five European coordinated market economies (CMEs) (Austria, Denmark, France, Germany, and Sweden) and three liberal market economies (LMEs) (Canada, the United States, and the United Kingdom). Overall, the authors find lower dismissal rates, more use of high-involvement management practices, and less performance monitoring in the CMEs, consistent with the notion that national institutions can influence employment practices even in more poorly regulated service workplaces. However, workplace-level collective bargaining arrangements and in-house (compared to outsourced) status also were associated with significantly higher measures of job quality across countries. Findings suggest that within CMEs, dual union/works council representation continues to provide important support for job security, participation, and discretion, but that outsourcing can effect a partial escape from this institution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial and Labor Relations ReviewMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207