A Novel Drug Eluting Ureteral Stent: A Prospective, Randomized, Multicenter Clinical Trial to Evaluate the Safety and Effectiveness of a Ketorolac Loaded Ureteral Stent
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We evaluated the short-term safety and efficacy of a ketorolac loaded ureteral stent compared to a standard stent (control). MATERIALS AND METHODS: In this prospective, multicenter, double-blind study patients were randomized 1:1 to ketorolac loaded or control stents after ureteroscopy. The primary end point was an intervention for pain defined as unscheduled physician contact, change in pain medication or early stent removal. Secondary end points included medication use and pain visual analog score. A total of 20 patients underwent serum safety testing for ketorolac levels. RESULTS: None of the safety cohort had detectable serum ketorolac levels. Among the 276 patients there was no difference in primary (9.0% ketorolac loaded vs 7.0% control, p = 0.66) or secondary (22.6% ketorolac loaded vs 25.2% control, p = 0.67) intervention rates. Mean pain pill count at day 3 was lower in the ketorolac loaded stent group than in the control group (p <0.05). A higher number (p = 0.057) of patients with ketorolac loaded (32%) stents used no or limited pain medications compared to controls (22%). A higher number of male patients with ketorolac loaded stents used no pain medication on days 3 and 4 compared to female patients with ketorolac loaded stents, and male and female control patients (p <0.05). CONCLUSIONS: The overall safety of the ketorolac loaded stent was confirmed. Although there was no significant difference in primary or secondary intervention rates, a trend toward a treatment benefit was noted for patients receiving drug loaded stents. Specifically young male patients appeared to require less pain medication when the ketorolac loaded stent was used. Future studies with higher drug concentrations or alternative drug eluting stents may prove beneficial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».