MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143626570 · doi:10.1093/fampra/19.5.537

The place of evidence-based medicine among primary health care physicians in Riyadh region, Saudi Arabia

2002· article· en· W2143626570 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMSD K.K.University of TorontoKing Saud University
Mots-clésMedicineChristian ministryFamily medicineEvidence-based medicineHealth careMEDLINEAlternative medicinePrimary careNursingMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evidence-based medicine (EBM) is a style of practice in which doctors manage problems by reference to valid and relevant information. Unfortunately, research consistently has shown that clinical decisions rarely are based on the best available evidence. Since primary care is the essential foundation in effective health care systems, it follows that providing evidence-based primary care would reflect positively on the community's health. OBJECTIVES: Our aim was to explore the awareness and the attitude of primary health care physicians (PHCPs) towards evidence-based medicine (EBM) and determine their related educational needs. METHODS: A questionnaire study was carried out of all 650 PHCPs practising at the Ministry of Health Primary Health Care Centres in Riyadh region, Saudi Arabia. Main outcome measures were respondents' attitude towards EBM, ability to access and interpret evidence, perceived barriers to practising EBM and the best method of moving from opinion-based medicine to EBM. RESULTS: Respondents (n = 559) mainly welcomed EBM and agreed that its practice improves patient care. They had a low level of awareness of extracting journals, review publications and databases, and even if aware, many did not use them. The most commonly read journals by the PHCPs were The Practitioner and Medicine Digest. Only 16% had access to bibliographic databases and 10% to the worldwide web. The respondents showed a partial understanding of the technical terms used in EBM. The major perceived barriers to practising EBM were patient overload and lack of personal time. Respondents thought that the most appropriate way to move towards EBM was by learning the skills of EBM (43%), followed by using evidence-based guidelines developed by colleagues (37%). CONCLUSIONS: Efforts towards improving access to evidence-based guidelines and summaries are urgently needed. Teaching all the PHCPs literature searching and critical appraisal skills by feasible and friendly methods should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,321
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle