Multidisciplinarity, interdisciplinarity, and transdisciplinarity in health research, services, education and policy: 2. Promotors, barriers, and strategies of enhancement

2007· review· en· 372 citations· W2143630684 sur OpenAlex· 10.25011/cim.v30i6.2950

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Affiliation canadienneUne personne signataire a déclaré un établissement canadien. C'est la seule voie dont dispose la base habituelle.

Revue canadienneIl a paru dans une revue canadienne.

Prédiction distillée sur la base complète

Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

Catégories candidates: Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuelles: aucune
Domaine: Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
Devis d'étude: Signal candidat: Autre devisSignal consensuel: aucune
Genre: Signal candidat: SynthèseSignal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants: 0,928
Score d'incertitude au seuil: 1,000
Statut de validation: machine_predicted_unvalidated · codex-gemma-dda1882f352a

Scores Codex et Gemma par catégorie

Catégorie	Codex	Gemma
Métarecherche	0,026	0,004
Méta-épidémiologie (sens strict)	0,001	0,000
Méta-épidémiologie (sens large)	0,003	0,000
Bibliométrie	0,002	0,002
Études des sciences et des technologies	0,001	0,019
Communication savante	0,000	0,001
Science ouverte	0,001	0,002
Intégrité de la recherche	0,000	0,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)	0,000	0,000

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,565

Tête enseignante GPT0,615

Écart entre enseignants: 0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation: score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

BACKGROUND/PURPOSE: Multidisciplinary, interdisciplinary and transdisciplinary teams are increasingly encouraged in health research, services, education and policy. This paper is the second in a series. The first discussed the definitions, objectives, and evidence of effectiveness of multiple disciplinary teamwork. This paper continues to examine the promotors, barriers, and ways to enhance such teamwork. METHODS: The paper is a literature review based on Google and MEDLINE (1982-2007) searches. "Multidisciplinarity", "interdisciplinarity", "transdisciplinarity" and "definition" were used as keywords to identify the pertinent literature. RESULTS: The promotors of teamwork success include: good selection of team members, good team leaders, maturity and flexibility of team members, personal commitment, physical proximity of team members, the Internet and email as a supporting platform, incentives, institutional support and changes in the workplace, a common goal and shared vision, clarity and rotation of roles, communication, and constructive comments among team members. The barriers, in general, reflect the situation in which the promotors are lacking. They include: poor selection of the disciplines and team members, poor process of team functioning, lack of proper measures to evaluate success of interdisciplinary work, lack of guidelines for multiple authorship in research publications, language problems, insufficient time or funding for the project, institutional constraints, discipline conflicts, team conflicts, lack of communication between disciplines, and unequal power among disciplines. CONCLUSION: Not every health project needs to involve multiple disciplines. Several questions can help in deciding whether a multiple disciplinary approach is required. If multiple disciplinarity is called for, eight strategies to enhance multiple disciplinary teamwork are proposed. They can be summarised in the acronym TEAMWORK - Team, Enthusiasm, Accessibility, Motivation, Workplace, Objectives, Role, Kinship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

La notice

Revue: Clinical and investigative medicine
Thématique: Interdisciplinary Research and Collaboration
Domaine: Decision Sciences
Établissements canadiens: Public Health OntarioPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnaires: non disponible
Mots-clés: TransdisciplinarityTeamworkMultidisciplinary approachDisciplineEngineering ethicsPsychologySociologyPublic relationsKnowledge managementPolitical scienceComputer scienceEngineeringSocial science
Résumé présent dans OpenAlex: oui
API: /api/v1/works/W2143630684