Wait Time for Endoscopic Evaluation at a Canadian Tertiary Care Centre: Comparison with Canadian Association of Gastroenterology Targets
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In recent years, there has been considerable concern regarding wait times for Canadian health care, which led the Canadian Association of Gastroenterology (CAG) to develop specific wait time targets. OBJECTIVES: To quantify wait times for endoscopic procedures at a tertiary care centre and correlate these with clinical presentation, impact on quality of life (QOL) and final diagnosis; and to determine how well the CAG wait time targets are being met. METHODS: Patients completed a 12-item questionnaire regarding wait times and their impact on QOL. A blind review was performed of the endoscopic results, with a specific focus on correlating wait time with a final diagnosis of serious and treatable diseases. RESULTS: The average total wait time for the 417 participants in the present study was 229 days; 78.6% did not meet CAG wait time targets. The wait time for screening colonoscopy was longer, and the proportion of patients meeting wait time targets was significantly smaller, than for patients referred with iron deficiency anemia or a positive fecal occult blood test result. The 41 patients deemed to have a high-impact diagnosis established by endoscopy had a median wait time of 115 days, and only 23.5% met wait time targets. Overall, 38.4% of patients believed that their wait was too long, 13.9% missed school or work in the preceding month because of gastrointestinal symptoms and 23% reported being very worried about having a serious disease. CONCLUSIONS: The majority of patients waiting for endoscopy did not meet CAG wait time targets, with the screening colonoscopy group faring the worst. Many of these patients await a definitive diagnosis of serious diseases that negatively impact QOL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».