MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143659523 · doi:10.1162/jocn.2006.18.4.604

Electrophysiological Evidence of the Capture of Visual Attention

2006· article· en· W2143659523 sur OpenAlexafffund
Clayton Hickey, John J. McDonald, Jan Theeuwes

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Neuroscience · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSimon Fraser University
Mots-clésN2pcVisual searchPsychologySalientStimulus (psychology)Cognitive psychologyVisual spatial attentionSelective attentionEvent-related potentialVisual attentionNeurosciencePerceptionElectroencephalographyCognitionArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the ability of salient yet task-irrelevant stimuli to capture attention in two visual search experiments. Participants were presented with circular search arrays that contained a highly salient distractor singleton defined by color and a less salient target singleton defined by form. A component of the event-related potential called the N2pc was used to track the allocation of attention to lateralized positions in the arrays. In Experiment 1, a lateralized distractor elicited an N2pc when a concurrent target was presented on the vertical meridian and thus could not elicit lateralized components such as the N2pc. A similar distractor-elicited N2pc was found in Experiment 2, which was conducted to rule out certain voluntary search strategies. Additionally, in Experiment 2 both the distractor and the target elicited the N2pc component when the two stimuli were presented on opposite sides of the search array. Critically, the distractor-elicited N2pc preceded the target-elicited N2pc on these trials. These results demonstrate that participants shifted attention to the target only after shifting attention to the more salient but task-irrelevant distractor. This pattern of results is in line with theories of attention in which stimulus-driven control plays an integral role.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations493
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive NeuroscienceMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207