MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143664202 · doi:10.5267/j.ijiec.2014.11.001

Response surface and artificial neural network prediction model and optimization for surface roughness in machining

2015· article· en· W2143664202 sur OpenAlexvenueno aff
Ashok Kumar Sahoo, Arun Kumar Rout, Diptikanta Das

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Industrial Engineering Computations · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResponse surface methodologySurface roughnessArtificial neural networkMachiningParametric statisticsParametric modelMaterials scienceCoefficient of determinationDesign of experimentsMathematicsBiological systemComputer scienceStatisticsArtificial intelligenceComposite materialMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present paper deals with the development of prediction model using response surface methodology and artificial neural network and optimizes the process parameter using 3D surface plot.The experiment has been conducted using coated carbide insert in machining AISI 1040 steel under dry environment.The coefficient of determination value for RSM model is found to be high (R 2 = 0.99 close to unity).It indicates the goodness of fit for the model and high significance of the model.The percentage of error for RSM model is found to be only from -2.63 to 2.47.The maximum error between ANN model and experimental lies between -1.27 and 0.02 %, which is significantly less than the RSM model.Hence, both the proposed RSM and ANN prediction model sufficiently predict the surface roughness, accurately.However, ANN prediction model seems to be better compared with RSM model.From the 3D surface plots, the optimal parametric combination for the lowest surface roughness is d1-f1-v3 i.e. depth of cut of 0.1 mm, feed of 0.04 mm/rev and cutting speed of 260 m/min respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Industrial Engineering ComputationsMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207