MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143670077 · doi:10.1177/0022022110383313

Idealism and Relativism Across Cultures

2010· article· en· W2143670077 sur OpenAlexaffabout
Ying C. MacNab, David Cruise Malloy, Thomas Hadjistavropoulos, Phillip R. Sevigny, Elizabeth Fahey McCarthy, Masaaki Murakami, Suchat Paholpak, Shalini Natarajan, Peilai L. Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Cross-Cultural Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelativismIdealismIdeologyConfirmatory factor analysisChinaCultural relativismCultural diversityConstruct (python library)Social psychologySocial scienceSociologyPsychologyPolitical scienceEpistemologyPhilosophyAnthropologyLawStructural equation modelingStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article represents one of the first cross-cultural explorations of ethical ideology among physicians. The study involved a total of 1,109 physicians from six countries (Canada, China, India, Ireland, Japan, and Thailand) who responded to the Ethics Position Questionnaire. A comprehensive Bayesian Confirmatory Factor Analysis demonstrated robustness of the ethical dimensions of idealism and relativism as fundamental across cultures, with noteworthy cross-cultural variation. In particular, a four-factor construct was revealed and suggested more complex ethical dimensions for Chinese physicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cross-Cultural PsychologyMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207