Book reading styles in dual‐parent and single‐mother families
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Whereas many studies have investigated quantitative aspects of book reading (frequency), few have examined qualitative aspects, especially in very young children and through direct observations of shared reading. AIM: The purpose of this study was to determine possible differences in book-reading styles between mothers and fathers and between mothers from single- and dual-parent families. It also related types of parental verbalizations during book reading to children's reported language measures. SAMPLE: Dual-parent (29) and single-parent (24) families were observed in shared book reading with their toddlers (15-month-olds) or young preschoolers (27-month-olds). METHOD: Parent-child dyads were videotaped while book reading. The initiator of each book-reading episode was coded. Parents' verbalizations were exhaustively coded into 10 categories. Mothers completed the MacArthur Communicative Development Inventory, and the children were given the Bayley scales. RESULTS: All parents differentiated their verbalizations according to the age rather than the gender of the child, but single mothers imitated female children more than males. Few differences in verbalizations were found between mothers and fathers or between mothers from single- and dual-parent families. Fathers allowed younger children to initiate book-reading episodes more than mothers. For both age groups of children, combined across families, verbalizations that related the book to the child's experience were correlated with reported language measures. Questions and imitations were related to language measures for the older age group. CONCLUSIONS: The important types of parental verbalizations during shared book reading for children's language acquisition are relating, questions and imitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».