MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143704940

The relationship between offspring size and performance in the wolf spider Hogna helluo (Araneae: Lycosidae)

2003· article· en· W2143704940 sur OpenAlexaff
Sean E. Walker, Ann L. Rypstra, Samuel D. Marshall

Notice bibliographique

RevueEvolutionary ecology research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOffspringWolf spiderBiologyAvian clutch sizeSpiderZoologyEcologyReproductionPregnancyGenetics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Life-history theory predicts a trade-off between number of offspring and investment (size) per offspring. An important component of this trade-off is how offspring size influences performance and survival. In this study, we examined the relationships between maternal size, offspring size and clutch size, as well as the relationship between offspring size and performance, in the wolf spider, Hogna helluo. Offspring dispersing from field-collected female Hogna helluo with egg sacs were counted and their carapace width was measured. The relationships between feeding performance (number of prey captured), starvation tolerance and offspring size were examined to determine if offspring size was correlated with offspring performance. Clutch size increased with female size, but there was little evidence for a trade-off between offspring size and number. Starvation tolerance and feeding performance were positively related to offspring size. Our results show that offspring performance increases with offspring size and are consistent with the hypothesis that parental fitness is maximized by producing as many offspring as possible given constraints on a minimum viable offspring size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary ecology researchMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207